Вопросы о выборе и ответственности
Почему
Бог установил так, что бы должны либо прийти к Нему, либо быть обреченными на
вечную муку?
Почему
бы Богу не сделать нас изначально нравственными, неспособными ко злу?
Зачем
Бог дал человеку свободную волю, если она может вести к таким страшным
последствиям, как ад?
Часто человек грешит по слабоволию, а не по злобе.
Несет ли он за это ответственность?
Кто,
как не Всемогущий и Всеведающий Бог попустил наличие греха?
Вас, христиан, не поймешь: то
вы говорите, что любовь, достаток, талант – благо и Божий дар, то они у вас
объявляются соблазнами и вы призываете от них отказываться. А еще Христос
говорит, что «надобно прийти соблазнам». Как это объяснить?
Просто.
Соблазнить злом как таковым - нельзя. Соблазняют человека вещами, которые сами
по себе благи. Ну, представьте себя на месте Адама: к Вам подползает Змей и
говорит: а давай против Бога взбунтуемся, землю отравим, сами умрем и потомков
обречем на смерть! Совершенно естественный ответ: да ну тебя с такими
предложениями. А вот когда к тебе подступают со словами «будете как боги»…
Причем Сатана обещал людям ровно то, что Бог и так бы им дал. И, как только они
поддались – они этого лишились.
И так
– абсолютно со всеми дарами. Пока ты принимаешь их как Божьи дары, не претендуя
на господство – они твои. Как только ты объявляешь их своими изначально,
заявляешь о некоем праве на них – соблазн их разрушает, потому что сама
сущность благого дара в том, что он принят тобой от другого, а если ты не
принял его от другого, то и дара-то никакого нет. А принять и говорить, что не
принял – мерзкая ложь и, чтобы разрушить ее и поставить человека перед правдой,
Бог отнимает дар.
Но
соблазн страшен еще и тем, что самая благость дара нарушается и разрушается. Например, когда
юноша и девушка дарят себя друг другу – это дар Божий, это любовь.
Когда
кто-то один заявляет, что имеет на другого безраздельное право и возьмет его
любой ценой – это соблазн.
Поэтому,
отказавшись от источника соблазна, ты, как ни парадоксально, можешь освятить
его. Есть очень жесткий и сильный японский анимационный фильм «Свиток ниндзя».
Героиня этого фильма, женщина-ниндзя Кагеро, отравлена с раннего детства – ее
пичкали ядом, чтобы сделать из ее тела смертельное оружие. Яд пропитал ее
настолько, что, когда мужчина овладевает ею или хотя бы целует – через
некоторое время он умирает. Клан использовал Кагеро как соблазнительницу и
убийцу – и вот однажды она встречает на своем пути другого ниндзя, Дзюбэя,
который любит ее. Дзюбэй в ходе сюжетных перипетий тоже оказывается отравлен –
и тот яд, что в теле Кагеро, может сработать как противоядие. Ей нужно
переспать с Дзюбэем – и тогда он выживет. Но Дзюбэй любит Кагеро и отказывается использовать ее – даже ценой собственной жизни он не хочет
принуждать любимую женщину. А несчастная Кагеро, которую использовали всегда и
все, впервые в жизни познает, что такое любовь – когда ее отказываются
брать. Дзюбэй не поддается соблазну сохранить себе жизнь, потому что этот
соблазн требует от него воспользоваться женщиной как инструментом – а она для
него человек, самый близкий на земле. Вот, почему даже от прекрасного и
желанного бывает нужно отказаться – чтобы не использовать его, а освятить.
Вот,
почему «надобно прийти соблазнам» - чтобы мы сказали «нет». Чтобы мы
воспользовались этой священной свободой человека – сказать «нет».
Ольга
Брилева
Простить можно только того, кто
ответственен. Если я скажу: я Вам
прощаю, что Вы меня ограбили, Вы мне резонно возразите: я Вас не грабил, стало
быть, ответственности за это а мне нет, стало быть, прощать меня Вы не вправе.
Если я Вам скажу: прощаю Вам то, что Вы в семилетнем возрасте нагрубили своей
маме, Вы мне так же резонно ответите: за грубость по отношению к маме я несу
ответственность только перед мамой, и прощать что-либо мне Вы не вправе. В тех
случаях, когда у Вас нет ответственности передо мной, я и не могу Вас простить.
Далее.
Когда я слышу о готовности отвечать за собственные безобразия, мне делается
смешно, потому что человек, который "готов отвечать", как правило, не
имеет смелости даже исповедать собственные безобразия.
Ольга Брилева
Великий
польский педагог Корчак был директором детского приюта "Дом сирот".
Там существовали различные меры взыскания для провинившихся, причем взыскание
назначали судьи из числа самих детей. В перечне возможных приговоров были и
такие два пункта – "признать невиновным" и "простить". Дети
отлично понимали разницу между этими приговорами; некоторые из тех, кого
постановили простить, подавали апелляцию директору "Дома сирот",
требуя, чтобы их признали невиновными. Эта разница понятна даже детям.
Бог не признает нас невиновными –
потому что мы на самом деле виновны. Однако Он прощает тех, кто готов принять
Его прощение.
Вера человека в реальность нравственного
закона определяется не тем, как он считает обязанным вести себя, а как он
требует, чтобы другие вели себя по отношению к нему. Например, человек может
оспаривать заповедь "не укради" - но только до тех пор, пока
обокрасть не попытаются его самого. Люди требуют, чтобы другие вели себя по
отношению к ним нравственно - и тут уж шила в мешке не утаишь.
Сергей
Худиев
В такой
интерпретации народ получается страдательным, а не ответственным субъектом; его
"развращают", а не он развращается, а стало быть, ничего со своим
развращением поделать не может. Христиане же говорят: а вы не развращайтесь.
Вас развращают, а вы не поддавайтесь. Христиане не устают твердить: не пей из
этого колодца, козленочком станешь. И человек, который услышал предупреждение,
а потом все-таки выпил - действительно виноват сам. Мы ведь живем не в
Вавилоне, где порядочная женщина обязана была хотя бы раз в жизни
послужить Иштар в храмовом борделе, и не в Спарте, где каждый мальчик обязан
был хоть раз в жизни убить. У нас нет девочек, которым не говорили, что
спать с мужчинами за деньги - это плохо, нет мальчиков, которым не внушали, что
убивать за деньги нельзя.
Ольга
Брилева.
Почему
Бог установил так, что бы должны либо прийти к Нему, либо быть обреченными на
вечную муку?
Любое счастье, которое мы испытываем в жизни, мы
получаем от Бога. Других источников нет. Отказавшись от Бога, мы отказываетесь
от счастья. Отказавшись от счастья, мы напрашиваемся на муку. "Подойди к
дементору слишком близко, и очень скоро в тебе не останется ничего светлого,
ничего доброго, никаких радостных воспоминаний, ничего" (с) Джоан Роулинг,
"Гарри Поттер и узник Азкабана". Вот, дьявол - это и есть такой
супердементор. Вы отказываетесь от Бога - значит, сами отдаете дементору все
счастье, которое от Бога получили. Так что ж удивляться тому, что в присутствии
дементора Вы будете страдать?
Ольга
Брилева
Установить такие правила чтобы можно было и
отвергнуть Бога и обрести вечную радость невозможно в принципе. Бог и есть
вечная радость; существо, созданное для общения с Ним и отвергшее Его обрекает
себя на вечную муку.
Сергей
Худиев
«Сначала хлеб, а нравственность потом» - поют герои «Трехгрошовой
оперы». Это я к тому, что концепция далеко не нова. Но лично я
не настолько молода, чтобы не помнить время, когда хлеб был у всех, и притом с
нравственностью было туго: общество пронизывала тотальная ложь. Брехтовских
героев опровергает пример миллионов бедняков, которые не сделались ни ворами,
ни проститутками. Он как-то годится, чтобы утешить человека уже падшего, но
стоит принять его на вооружение как жизненный принцип – и падение становится
просто неизбежно.
Ольга Брилева
Так
ведь могли и не последовать. Мне, например, как-то с трудом верится, что
эсэсовец, «геройствовавший» в Хатыни или
в Треблинке, не слышал в школе на уроке религии заповеди «Не убий». Наверняка
слышал, но предпочел поверить не Моисею, а Гитлеру. Это был его добровольный и
сознательный выбор, и, встань перед эсэсовцем Моисей собственной персоной, он
бы точно так же не поверил, да еще и велел бы Пророку топать в газовую камеру.
У
Евгения Шварца в «Драконе» Генрих
пробует оправдаться словами «Если глубоко рассмотреть,
то лично я ни в чем не виноват. Нас так
учили». Ланцелот отвечает: «Всех учили.
Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?» И там же Ланцелот после битвы с Драконом говорит: «Не бойтесь. Это можно – не обижать вдов и сирот.
Жалеть друг друга тоже можно. Не бойтесь! Жалейте друг друга. Жалейте – и вы
будете счастливы!»
Богу не нужно творить чудес, чтобы
отвратить грешников от греха или призвать их к покаянию – для этого достаточно
слов Декалога и Нагорной Проповеди, и если кто-то этих слов не желает, то как
ему поможет чудо?
И
наконец – думаю, что количество праведников и грешников как в гитлеровской
Германии, так и в сталинской России нисколько не уменьшилось по сравнению с
раскладом грешников и праведников в веймарской Германии и царской России. Просто
грех одних и праведность других высветились более ярко, контрастно. Немцы,
принимавшие активное или пассивное участие в геноциде, русские и нерусские,
участвовавшие в репрессиях, раскулачивании, «голодоморе» - не превратились в одночасье в «грешников»: свой выбор
между Богом и князем века сего они совершили задолго до того, как этот выбор
перед ними встал ребром: вербоваться в СС или нет, голосовать за казнь «врагов народа» или нет,
спрятать беглого еврея или выдать его.
Ольга
Брилева
Почему бы Богу не сделать нас изначально
нравственными, неспособными ко злу?
Нравственность предполагает
свободный выбор: в отсутствие оного нет и самого понятия нравственности. Если
все мои физические и ментальные кондиции позволяют мне творить зло, а я его не
творю – это нравственность. Если я не творю зла только потому что у меня
удалены лобные доли мозга – это лоботомия.
Ольга
Брилева
Нередко этот вопрос
задают в такой форме: Почему Бог не
сотворил такой мир, в котором никакой поступок не влечет ответственности и не
имеет никаких плохих последствий?
Будем
помнить Бог сотворил человека по образу Своему (Быт 1:27, 9:6). Это уже
предполагает свободу и ответственность человека.
Свобода, о которой мы говорим - это
возможность совершать поступки. Поступок - это выбор (действие или
бездействие), имеющий существенные последствия - злые или добрые. Возможность
значимого выбора - это возможность любви. Если я не могу совершить значимый
выбор, то я не могу и любить, потому что любовь - это совокупность поступков,
направленных ко благу любимого. Каждый такой поступок - это значимый выбор.
Если нет значимого выбора, то невозможна любовь.
Бог есть любовь (1 Ин 4:8). Сотворив
человека по образу Своему, Бог дал ему возможность любви - и, следовательно,
возможность не-любви, то есть возможность избрать зло.
При
этом Бог дал человеку и ответственность за выбор - то, что мы называем
последствиями. Нравственно неправильное (злое, греховное) поведение влечет
(рано или поздно) плохие последствия. Такова воля Божья об этом мире, таким Он
сотворил этот мир.
Важно помнить при этом, что Бог,
сотворив мир, не остается безучастным к нему и продолжает поддерживать его.
Поэтому нельзя сказать, что так называемые "естественные последствия"
уже не во власти Бога. Бог может вмешаться, и этим явить свою милость; такое
событие обычно называют чудом. Но Бог не вмешивается так, чтобы наши
поступки не имели никаких последствий – такое вмешательство отменило бы
свободу человека. Поэтому очень часто Бог предоставляет событиям идти
"обычным путем" ( и это - тоже Его решение). Только Бог знает и
определяет меру Своего вмешательства.
Мир,
где Бог постоянно корректировал бы все последствия плохих поступков каждого
человека, очень походил бы на мир одной фантастической повести, где эту роль
всеобщего корректора играет супер-совершенная компьютерная система, которая
присутствует буквально в каждой молекуле вещества. Позволю себе пересказать по
памяти эпизод из повести: маленькие дети
рассердились на своего товарища по игре и решили его побить. Им это не удалось
– вязкость воздуха в этом месте выросла, и их руки стали двигаться медленно.
Попробовали побить тяжелой дубиной – она внезапно сломалась. Попробовали
повесить – веревка лопнула. Попробовали живым в землю закопать – тоже не вышло
(не помню, почему). И вот они расходятся по домам, в бессильной злобе и ярости,
ненавидя друг друга и эту проклятую компьютерную систему.
Это – пародия на современную
цивилизацию, которая пытается всякое зло предвидеть и предотвратить, не пытаясь
повлиять на греховную природу человека. Логический итог развития такой
цивилизации – не рай, а ад. А Христос дает нам и свободу, и возможность вечного
блаженства, если только мы сделаем правильный выбор в главном – придем к Нему.
Что бы это была за свобода, если ты
не можешь построить свою вечную жизнь в соответствии со своими желаниями и
представлениями? Да, если ты построишь ее плохо и неправильно, последствия
будут для тебя вечными. Но если ты можешь построить ее только правильно, и
никак иначе – это значит, что построил ее не ты.
Ольга Брилева
Зачем Бог дал человеку свободную волю, если она может
вести к таким страшным последствиям, как ад?
Высшая любовь желает даровать
своим творениям высшее благо - а это высшее благо включает в себя благо
свободы. Никакой счастливой семьи с Богом у нас не получится, если мы будем в
принципе неспособным к личному выбору и личным отношениям. Свободный выбор сам
по себе является благом - это понимают и совершенно неверующие люди, требующие
себе "права на выбор". Зло происходит не от свободной воли как
таковой, но от злоупотребления этой волей.
Свободный выбор - Божий дар;
грех - это то, что люди сделали с этим даром.
Сергей
Худиев.
Часто человек
грешит по слабоволию, а не по злобе. Несет ли он за это ответственность?
Конечно.
Ведь грех, совершенный по злобе – это грех совершенный по слабоволию: воля в человеке
слаба и он поддается злобе. Как это знакомо и близко мне самой! Сколько раз я
по слабоволию поддавалась мгновенному импульсу гнева или раздражения, причиняя
людям боль!
Если
человек чувствует себя в беде – он отдается на волю Бога: Его воля сильна. А
если он использует свое слабоволие как самооправдание – это уже вина.
Ольга Брилева
Кто, как не Всемогущий и
Всеведающий Бог попустил наличие греха?
Вопрос,
который часто задают в такой форме: почему Бог с самого начала не обнес дерево познания
добра и зла высоким забором с колючей проволокой? Почему с самого начала не
поставил там Херувима с огненным мечом?
Ответ
повторяют (в разной форме) практически все христианские мыслители: потому что
человек сотворен по образу Божьему свободным и истинное счастье найдет лишь в
свободном и любовном послушании Творцу. Пока род Адама не прошел через
искушение (а поскольку в искушении пал -
то и через искупление), человек (Адам) еще не вполне таков, каким замыслил
его Господь. Но, поскольку мы все согрешили (и в Адаме, и каждый лично - вопрос
о соотношении этих понятий достоин отдельной темы) - нам нужен тот, кто нас и
оправдает, и воспитает, и воскресит из мертвых, и будет ходатайствовать за нас
перед Отцом Небесным - в общем, нам нужен Господь Иисус Христос, Сын Божий
распятый за наши грехи и воскресший из мертвых.
Люди часто предъявляют Богу две
взаимоисключающие претензии -
1)почему Бог допускает зло.
2)почему Бог обещает наказать зло.
Этот вопрос относится к пункту
2), и ответ на него прост - Бог любит этот мир. Он не позволит злой воле
Его мятежных созданий торжествовать вечно, вечно осквернять и уродовать
этот мир. Бог вмешается и положит этому конец. Если я предположу "Любовь
Божия не будет препятствовать мне творить зло" - это будет очень
неправильное предположение. Бог любит меня и желает остановить мое сползание ко
все большему злу; Бог любит других людей и мироздание в целом и желает предотвратить
то зло, которое я причиняю. Это значит, что Он будет принимать меры к
ограничению, а в итоге - искоренению зла, меры, которые самим злым не принесут
большой радости. "Свобода" не означает неограниченной и вечной
свободы злодеям творить зло.
Иногда люди говорят, не принимают сторону зла - они просто не
принимают сторону Бога. Однако нейтралитет тут выдержать нельзя. Если в стране,
охваченной мятежом, я "не принимаю сторону" законного Государя, я уже
совершаю предательство и фактически становлюсь на сторону мятежников. Так или
иначе, я поддерживаю определенные взгляды, подаю определенный пример, либо
участвую в замысле Бога о спасении мира, либо противлюсь ему или саботирую его.
Сергей
Худиев
По букве верно. По сути - нет. Бог может сказать
"Раз-два" и на всех деревьях, включая саксаул, вырастут апельсины.
Тварь найдет такую перемену в миропорядке на первых порах чрезвычайно
благоприятной, но через какое-то время твари захочется яблочек, а взять их
будет негде.
Одним
словом, тот образ, которым Бог изменил миропорядок, в конечном счете и есть
наиболее благоприятным для твари. Кроме того, однажды утвердив закон, Бог не
может перейти к произволу. Есть у Него такая черта как верность Своему слову.
Ольга
Брилева
Почему же, в таком случае, Бог
его этим образом и не изменил (вернее, не обустроило получше с самого начала)?
Куда
уж лучше - Писание гласит, что с самого начала все у нас было в полном порядке.
Люди были бессмертны, сыты, свободны и красивы, у них был для жизни целый
большой мир, гуляй не хочу. Так вот и не захотели, пожелали нарушить
единственный запрет, который в этом мире существовал, познать добро и зло.
Ольга
Брилева